Адвокатское бюро

юрия борзых

 

Харьков, ул. Полтавский шлях, 31, оф. 307

 (067) 574-31-05

 (057) 715-14-15

 (050) 344-88-22

Дискуссионность института производного иска как инструмента решения корпоративных конфликтов

korporativnye spori

Согласно последним изменениям законодательства был законодательно урегулирован институт производного иска в Украине. Более детально о законодательном урегулировании указанного института можно ознакомиться здесь.

Представляется, что введение в Украине указанного института является положительным шагом для минимизации корпоративных конфликтов. Однако остается много спорных вопросов, недостаточное урегулирование которых может существенно снизить эффективность производного иска.

Такими дискуссионными вопросами являются следующие:

1. Законом установлено, что в спорах о возмещении убытков, причиненных хозяйственному предприятию его должностным лицом, представителем такого предприятия является также участник (акционер) этого общества. Такому участнику должно принадлежать 10 и более процентов уставного капитала (простых акций) общества. Участник должен подать хозяйственному суду исковое заявление от имени организации или заявление о совершении представительства истца.

Безусловно, установление законом минимального размера доли участника (акционера), которая предоставляет ему право для обращения в суд с производным иском, 10 процентов необходимо для того, чтобы исключить злоупотребления со стороны миноритарных участников. Однако, представляется целесообразным предусмотреть возможность объединения участников хозяйственного предприятия для набирания 10 процентов. Указанное положение позволит представить позицию нескольких миноритарных акционеров и предоставить им возможность реализовать механизм производного иска для защиты прав общества.

2. Законом не установлены исчерпывающие случаи, при которых участник общества вправе подавать производный иск. Представляется, что расширенное толкование случаев, которые позволяют подавать производный иск может негативно повлиять на хозяйственную деятельность, поскольку предоставляет возможность для злоупотребления правами миноритарными акционерами.

3. Законом детально не предусмотрен механизм обеспечения иска. Наложение ареста на активы предприятия и на имущество, отстранение или полномочий должностного лица может быть не только эффективным способом защиты, но и элементом корпоративного шантажа со стороны миноритариев, а соответственно, и дополнительных корпоративных конфликтов.

4. Не определен порядок обжалования судебных решений, принятых по результатам рассмотрения производных исков. В частности, дискуссионным остается круг лиц, которые могут обжаловать принятые решения.

Таким образом, институт косвенного иска сможет быть эффективным инструментом для решения корпоративных конфликтов только при условии законодательного урегулирования названных и других спорных вопросов.